RSS

УДАР ПО СВОБОДЕ ПЕЧАТИ

15 Май

Верховный суд Канады принял историческое решение, лишив средства массовой информации права при рассмотрении уголовных дел сохранять конфиденциальность  источников  информации. Дело касалось журналиста газеты  National Post Эндрью Макинтоша (Andrew MacIntosh). В 2001 году он написал статью о тогдашнем премьер-министре Канады Жане Кретьене и о предположительном конфликте интересов, связанном с продажей гостиницы в избирательном округе премьера. Вроде бы премьер поддержал заем, выдеделенный на покупку гостиницы банком Business Development Bank of Canada.  Жан Кретьен утверждал, что документы были поддельными и подал на Макинтоша в суд, требуя, чтобы он назвал имя человека, их ему передавшего. Журналист сказал, что получил документы по почте в конверте без обратного адреса. Тогда полиция стала требовать конверт, в котором пришли документы,  чтобы попытаться найти отправителя через ДНК. Газета отказалась это сделать и начался судебный процесс, который продлился почти десять лет.

Надо сказать, что у Жана Кретьена всегда были напряженные отношения с тогдашним владельцем National Post, газетным магнатом Конрадом Блэком (Conrad Black). Газета была правой, критиковала либералов, а им это, понятно, не нравилось. Дело дошло до того, что Кретьен запретил Блэку, как канадскому гражданину, принимать от королевы дворянское достоинство вместе с местом в Палате Лордов. Такой подарок традиционно получал владелец газеты Daily Telegraph, коим Конрад Блэк в те времена был. Тогда возмущенный Конрад Блэк демонстративно отказался от канадского гражданства и занял свое  место в британской Палате Лордов. Правда, ненадолго. Вскоре  новоявленный барон  Кроссхарбурский (Baron Black of Crossharbour) сменил это место на куда менее уютную камеру в американской тюрьме, куда его посадили на 6.5 лет за мошенничество.

Уже и газета сменила владельца, а процесс все продолжался и, после ряда судебных решений и апелляций, дошел, наконец, до Верховного Суда. Если предыдущий  суд провинции Онтарио поддержал журналиста, то Верховный Суд страны принял решение против газеты. Причем, за это решение проголосовали восемь судей против одного.  Журналисту было приказано передать документы и конверт следствию. Судья Иан Бинни (Ian Binnie), суммируя решение своих коллег, постановил, что «свобода слова, гарантированная в Хартии прав и свобод не включает абсолютное право для средств массовой информации сохранять конфиденциальность источников». Таким образом, судьи обрушили один из столпов западной журналистики.

Отныне не может в Канаде появиться фраза «из конфиденциальных источников стало известно…» Таковых просто не может быть. Канадские средства массовой  информации единым фронтом осудили решение Верховного Суда. Монреальская Gazette в своей редакционной статье отметила, что руки журналистам связывают именно тогда, когда правительство становится все более скрытным. Но Верховный Суд есть Верховный Суд. Выше инстанции нет. Так что его решение останется в силе.

В Европе все по-другому. Не далее, как в декабре прошлого года Европейский суд по правам человека пересмотрел заключение британского суда и принял решение в пользу трех крупных газет и агентства Reuters , поддержав их право сохранять  конфиденциальность своих источников. В США все штаты, кроме Вайоминга, в той или иной степени защищают честь журналистской профессии.

В России, по советской традиции, с прессой особо не церемонятся, хотя конституция и законодательство ее вроде бы защищают.Только что пришло сообщение, что Мосгорсуд признал законным решение о проведении выемки документов в еженедельнике The New Times. Все началось с того, что в феврале газета напечатала статью под названием «Рабы ОМОНа». В ней рассказывалось, что в редакцию пришли бойцы одного из батальонов ОМОНа и пожаловались на невыносимые условия работы, а также на то, что руководство под  угрозой лишения премии требует от каждого бойца выполнить план — задержать за смену трех человек. Реакция командования ОМОНа не заставила себя ждать. Оно заявило, что подает на газету в суд за распространение недостоверной информации, а вскоре в редакцию явились следователи и потребовали, чтобы редакция передала им  аудио-и видеозаписи того интервью и назвала имена солдат, которые жаловались на начальство. В качестве законного основания они сослались на решение Тверского суда.

Этот суд в отсутствие  представителей газеты  принял решение о выемке у The New Times документов в связи с публикацией статьи.  Между тем, в Федеральном законе о средствах массовой информации есть статья под номером 41.  Она черным по белому запрещает изъятие документов, в которых упоминаются имена источников. В крайнем случае может быть сделано исключение по судебному решению. Понятно, что для Шемякина суда законов нет. Редакция газеты подала кассацию в Мосгорсуд, но, как мы видим, проиграла.

Получается, что Канада отказывается от традиционного британского правосудия и успешно перенимает советско-российский опыт. Нам только остается гадать, не настанет ли момент, когда канадские судьи покусятся на тайну исповеди или на врачебную тайну?

Реклама
 

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: